Решение

Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу

Екатеринбург, 14 мая 2021г.

 

О жалобе Арбитражного суда Свердловской области в связи с публикацией в интернет-издании «МК – Урал. Свердловская и Курганская область» статьи под заголовком «Перед увольнением председателя свердловского арбитража возник новый конфликт вокруг распределения дел»

Дата публикации: 23.11.20  https://eburg.mk.ru/social/2020/11/23/pered-uvolneniem-predsedatelya-sverdlovskogo-arbitrazha-voznik-novyy-konflikt-vokrug-raspredeleniya-del.html

На заседании Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Бориса Лозовского (председательствующий, председатель Палаты медиасообщества, Татьяны Мерзляковой – председателя Палаты медиааудитории, членов Палаты медиааудитории Сергея Беляева, Ольги Бойко, членов Палаты медиасообщества Дмитрия Полянина, Елены Овчинниковой, Николая Яблонского, Виктора Белимова рассмотрела жалобу Арбитражного суда Свердловской области в связи с публикацией в интернет-издании «МК – Урал. Свердловская и Курганская область» статьи под заголовком «Перед увольнением председателя свердловского арбитража возник новый конфликт вокруг распределения дел».

Вопросы процедуры. Заявитель, в лице заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сабировой Миланы Фаритовны подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу, приняв тем самым на себя обязательство не использовать решение коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы — Интернет-издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», в лице главного редактора Курилова Н.С., также подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции коллегии.

Позиция заявителя Арбитражного суда Свердловской области была выражена следующим  образом: «Комментарии суда (в ответ на запрос редакции «МК-УРАЛ») вырваны из контекста пояснения, автор приводит личные  суждения и домыслы относительно информации, которая судом не представлялась и источник ее представления не известен, по сути допущено неполное и одностороннее  представление информации, которое привело к искажению восприятия рассматриваемых событий»… «Фраза «возник новый конфликт» является утверждением о факте, который не соответствует действительности, как и иные утверждения автора»… В ответ на просьбу  Арбитражного суда опубликовать официальный ответ суда от редакции «МК – Урал» ответа не последовало… После повторного обращения интернет-издание «МК – Урал. Свердловская и Курганская область» сообщило о том, что не намерено публиковать ответ суда»… По утверждению представителя Арбитражного суда ответ в сокращенном виде был опубликован после третьего обращения.

Автором статьи поднимается вопрос лишения судей премии: «Исходя из этого прозвучали прогнозы о возможности лишения судей квартальных и годовых премий за проблемы со статистикой и других санкций, в судейских составах сложилось впечатление, что таким образом на них давят из-за голосования против новой схемы распределения дел». Данная позиция, — по мнению суда, — не соотносится с указанной выше процедурой решения соответствующего вопроса. Все члены президиума принимают участие в голосовании по вопросу установления того или иного размера премии с учетом статистических показателей работы. Отсюда вытекает очевидное несоответствие вывода автора статьи о возможности давления руководства суда на членов президиума на основании размера премиальных выплат с процедурой их утверждения…  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Свердловской области просит  рассмотреть данное обращение и дать оценку с точки зрения журналистской этики действий журналиста и интернет-издания «МК-Урал. Свердловская и Курганкая область» в опубликованной статье  под заголовком «Перед увольнением председателя свердловского арбитража возник новый конфликт вокруг распределения дел».

Заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Сабирова М.Ф. пояснила, что жалоба состоит из двух частей: «из собственно нарушений журналистской этики и несвоевременного опубликования ответа суда, которого потребовалось добиваться». От редакции «МК-Урал» был получен запрос информации, ответ на который редакция своевременно получила, и он был размещен на сайте суда. Информация  в ответе на запрос была использована в статье с «вырванными из контекста фразами». «Рабочие моменты суда почему-то вдруг называются конфликтной ситуацией, которой в суде не было… Откуда берутся эти факты не поясняется. Факта не было, начинаются рассуждения… Наша внутренняя информация каким-то образом стала известной о необходимости регулировать распределение залов…» Причина была обозначена в ответе на запрос. «Во всей статье сквозит искажение той информации, что мы дали. Цель этого искажения непонятна… Когда идет нормальная работа суда, не надо никого кошмарить».

Сабирова М.Ф отметила также: «пришлось трижды настаивать» на публикации ответа суда. Только после того, как суд обратился в Коллегию по жалобам на прессу, в этот же день ответ был опубликован.

Вопросы членов ad hoc коллегии.

Мерзлякова Т.Г.: «Не кажется ли вам, что кто-то внутри коллектива использовал свою неудовлетворенность чем-то и вынес это?»

Сабирова М.Ф.: «Это, может, «Московский комсомолец» пояснит, откуда у него источник информации, поскольку из статьи это не видно, а факты искажены».

Овчинникова Е.Б.: «Вот эта система, которой посвящена публикация, она сегодня действует?»

Сабирова М.Ф. «Мы ведем планомерную работу…Нам ответили, что в процессе разработки наши замечания приняты и будут какие –то доработки. Мы ждем их буквально в июне-июле… Мы это прокомментируем».

Беляев С.И.: «Вы предполагаете, что журналисты должны освещать  происходящее в коллективе суда только по пресс-релизам суда, или у них есть своя точка зрения на эти процессы и они имеют право ее высказывать?»

Сабирова М.Ф.: «Конечно, они имеют право высказывать свою точку зрения по установленным фактам».

Полянин Д.П.: «Факты в статье вы не ставите под сомнение, т.е. факты, которые там есть, они соответствуют действительности, а выводы журналиста вы не разделяете?»

Сабирова М.Ф. «Факты отсутствуют в статье. Он (автор – ред.) придумывает факты, начинает их комментировать, далее вырывает из контекста наши факты, придает им другое значение».

Полянин Д.П.: «Правильно ли я понял, что вам не дали ответить в разумные сроки?»

Сабирова М.Ф.: «Мы три раза в течение месяца настаивали на том, чтобы разместили ответ, мы убеждали, хотя это наше право по ст.46 закона «О СМИ».

Белимов В.Н. : «В вашем вступительном слове в конце вы благодарите редакцию за актуальность поставленного вопроса, который позволил информировать общественность о работе суда в этом направлении. Прочитав текст, я понял, что по большому счету – это внутренняя история, мало интересная широкой аудитории, на которую работает «МК-Урал»… Но одновременно я поддерживаю Татьяну Георгиевну и хочу уточнить, этот объем внутренней информации, которая имеет свою специфику, свою терминологию, все это журналист не мог сам придумать.  Эта информация появилась откуда-то изнутри вашего суда. Нет ли у вас состояния какого-то корпоративного конфликта?

Сабирова М.Ф.: «Нет, у нас все спокойно».

Белимов В.Н.: «Если вы считаете, что эта информация не имела никакой ценности, зачем вы объявили благодарность за то, что они уделяют ей внимание?»

Сабирова М.Ф. : «Мы рады, что нами интересуются  журналисты».

Овчинникова Е.Б.: «В тексте сказано, что некоторые судьи уволились из-за возрастающей нагрузки, меняется штат и приходят менее опытные сотрудники. Это факт?

Сабирова М.Ф.: «Судьи в возрасте 55-ти уходят в отставку. Ни одного ухода из суда, связанного с конфликтами, у нас их вообще нет, это придуманные конфликты».

Позицию адресата жалобы пояснил главный редактор «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» Курилов Н.С.

«Я хотел бы начать по поводу реализации права на ответ. Ответ нам очень понравился, и в тот же день предоставленный, что мы не ожидали. Ответ очень объемный, примерно четыре тысячи знаков… Мы подрезали текст за счет того, что не имело отношения к теме. По существу мы все представили, где-то на две с половиной тысячи знаков, достаточно приличный объемный комментарий, с прямыми цитатами, с некоторыми сокращениями и кусочками косвенной речи, чтобы не было огромного кирпича. Это нормальный подход к оформлению текста. Главное, чтобы не перевиралось… Что касается запроса редакции, то на сайте суда был напечатан текст про то, что мы задали вам вопрос… Закон не дает права организациям настаивать на дословном цитировании комментария, по закону это невозможно, если только это не интервью руководителя... Такой комментарий редакция может использовать даже на десять процентов. Поэтому претензии о том, что комментарий использован не полностью, не корректны.  Главное, что в комментарии передана суть… Прося нас опубликовать ваш ответ, присылаете такой же текст, который мы уже получали. Почему мы не стали сразу это публиковать? Мы тоже увидели здесь этический конфликт, правовой эксцесс, технологию, которая позволяет органу власти обойти запрет на выставление требования согласования комментария, и все-таки добиться этого через требование публикации ответа, в котором содержится тот же текст комментария. Таким обходным путем через реализацию права на ответ осуществляется цензура, нарушение свободы слова… духа Закона о СМИ.  Мы увидели, что таким образом оказывается давление с целью вынудить нас сделать то, что Законом О СМИ запрещено».

Вопрос: «А потом почему опубликовали?»

Ответ: «Потом нам просто надоело. Лень стало спорить. Мы решили – опубликуем… Может быть, мы не о всем спросили, люди в комментарии не про все рассказали. В данном случае дополнительной информации, которую хотелось бы опровергнуть, не приводится, кроме того, что автор пытается назвать текущую работу суда конфликтом. Во-первых, оба слова не порочащие. Во-вторых, по данным  наших источников, они соответствуют действительности. А даже если они не соответствуют действительности, это не порочащая информация…

Лозовский Б.Н.: «Факты, изложенные в статье, соответствуют действительности с вашей точки зрения?»

Курилов Н.С. : «Да, соответствуют».

Лозовский Б.Н.: «В редакции есть соответствующие подтверждения этих фактов?»

Ответ: «Да, есть».

Мерзлякова Т.Г. «С какой целью вы опубликовали этот материал? Что вас побудило?»

Курилов Н.С.: «Жаловались судьи в «Вечерние ведомости», мы просто поддержали эту тему... Мы на них ссылаемся».

Белимов В.Н.: «Все-таки информационная ценность в чем заключается этой публикации? Огромный текст с наличием специфической терминологии, мне было трудно его читать, например. Какова цель и замысел?»

Курилов Н.С.: «Нам показалось интересным…»

Овчинникова Е.Б.: «В чем заключается общественная значимость этой  темы?.. Если в вашей редакции будут меняться столами, то будет ли это представлять общественный интерес?

Курилов Н.С.: «Распределение залов – не единственное, чем занимаются в суде. Информация о конфликтах интересна, когда в них участвуют первые лица, когда в конфликте участвует первое лицо областного суда».

Мерзлякова Т.Г.: «Я думаю, вы располагаете какими-то еще отдельными источниками информации».

Полянин Д.П. «Как связано между собой увольнение председателя суда, лишение премий, предполагаемое изменение распределения залов в суде? Исходя из этого набора фактов, вы делает вывод, что увольняющийся председатель суда напоследок хотел что-то поменять? Или там есть какие-то коррупционные преступления, в чем проблема? Вы предполагаете, что председатель суда мог лишить премий судей арбитражного суда или надавить на президиум накануне увольнения? Вы об этом хотели статью написать?»

Курилов Н.С. : «Нам кажется странным, почему эта реформа происходит накануне увольнения. Реформа представляется нам достаточно серьезной, и когда она запускается, когда человек уходит, не обкатанная, несогласованная и т.д. Мы не делаем выводы почему это, хотя у нас есть догадки почему, но мы этого устраивать не стали».

Полянин Д.П.: «Вас попросили некоторые судьи, которые побоялись, что будут лишены премии. На эту просьбу вы откликнулись, а на просьбу опубликовать, вы не откликнулись. В том же виде, в том же объеме. Т.е. здесь вы разносите суд, и эта статья с откровенным негативным оттенком. Не надо приглашать филологов. Это конфликтная ситуация: все плохо в суде, там какие-то есть сложности, проблемы. Тема, может быть, правильно выбрана, но послушав одних, вы не захотели в рамках права на ответ дать целиком ответ. Количество знаков на сайте значения не имеет, вы тут немножко лукавите».

Курилов Н.С.: «И на сайте количество имеет значение. Если бы этот ответ был вот с таким справочником? На десять тысяч знаков? Этот ответ почти наполовину состоял из воды. Мы просто убрали воду». 

Полянин Д.П.: «Вам же будет неприятно, если ваш материал тоже назовут водой».

Курилов Н.С.: «Организация предоставила в рамках закона комментарий, мы в рамках закона в принципе им воспользовались. Они выполнили свою обязанность, мы воспользовались своим правом публикации комментария в том виде, в котором мы считаем нужным».

Лозовский Б.Н.: «А разве ЗРФ о СМИ не говорит о том, что ответ должен быть опубликован полностью, в том виде и объеме, который представлен соответствующей организацией? По-моему, вы толкуете эту статью по-своему».

Овчинникова Е.Б.: «Вы взяли ответ на ваш запрос, информацию из ответа на ваш запрос использовали на ваше усмотрение. Сторона, которая отвечала на запрос, посчитала информацию искаженной и обратилась к вам с просьбой реализовать право на ответ. Относительно права на ответ закон говорит о том, что он должен быть таким, каким он предоставлен… Ответ вы поставили на сайт картинкой. Меня вот это насторожило. Когда я беру прямую цитату из текста ответа, который вас просили опубликовать, и заношу ее в поисковую строку, то ее невозможно найти. Поэтому вы не реализовали право на ответ. Чем вы можете это объяснить?»

Курилов Н.С.: «Как минимум тем, что нам казалось странным печатать дважды…»

Овчинникова Е.Б.: «Вы решили поставить картинкой, чтобы все равно никто не нашел».

Беляев С.И.: «С момента получения просьбы опубликовать, до момента опубликования сколько номеров у вас вышло?  Т.е.месяц».

Сабирова М.Р. «Скажите источник информации, пожалуйста?»

Овчинникова Е.Б. «Журналист должен сохранять конфиденциальность источника информации, если источник с этой просьбой обращался, поэтому на этот вопрос ответа не будет».

 

Выступили:

Яблонский Н.Н. «Появление этой публикации произошло не просто так. Мне кажется, что сейчас идет какая-то борьба за власть в Арбитражном суде. Возможно, кто-то из судей конфликтует с кем-то, ищет журналиста, делится какой-то информацией. Судя по заметке, есть какой-то инсайд, т.к. посторонний человек об этом знать не может. Естественно, что это идет изнутри. С точки зрения работы журналиста, то "Коммерсантъ" написал бы об этом совсем по-другому. Нам тоже очень часто присылают ответы на запросы на нескольких листах, поэтому надо понимать, что в газете ограничены площадью, и не можем весь ответ опубликовать. Очень часто используются термины, которые нам просто не нужны, мы переводим это на русский человеческий язык. Да, мы сокращаем ответы, которые получаем, это нормальная журналистская практика. Я еще ни разу не сталкивался с тем, чтобы мы опубликовали ответ на запрос, а потом еще присылали этот же текст в обеспечении права на ответ. Мне это кажется диким. 

Полянин Д.П. «Если бы это было в суде, то по решению суда  пришлось бы эти источники назвать. А вот это уже проблема. Хорошо, что здесь мы это разбираем, и люди, которые  инициировали эту публикацию, явно, что это люди из системы, они продолжат свою работу, и у них не будет проблем, и это хорошо. Т.е., мы не умножаем зло. Если бы журналисты "Областной газеты" принесли мне релиз, в котором суд попросил бы оповестить о том, что они рассматривают новую систему распределения залов, мы бы на этот релиз не среагировали, эта информация не представляла бы для нас никакой ценности. Если бы информационная ценность состояла  в каком-то давлении на судей, в каких-то коррупционных нарушениях, тогда надо прямо об этом и говорить. Тогда это другой предмет публикации. Если это шла борьба за власть, то наберитесь смелости и скажите, что это борьба за власть. И наберитесь смелости отстаивать свою точку зрения. Соберите все доказательства, документы и прочее. Все эти вещи надо разделять, а когда все в одной каше, вроде про кого-то плохо сказали, и человеку не даете просто мнение свое высказать… Очень бы хотелось, чтобы эта публикация не была коммерчески мотивирована. Обычно все такие вещи заказывают. А для чего? Уж точно не для повышения рейтинга издания.

Овчинникова Е.Б. «Я думаю, что здесь следует говорить не о коммерческой составляющей, а  фактической составляющей. Мы рассуждаем с вами в этических категориях, и мне непонятно почему вы не предоставили и по сей день право на ответ стороне, которая вынуждена была обратиться в коллегию, поскольку один из постулатов и норм закона «О СМИ»  гласит, что для того, чтобы исправить ошибку, необходимо использовать те же полиграфические либо аудиовизуальные средства. Вы опубликовали не текстом, а картинкой, фотографией… Журналисты должны сразу же выяснять, в чем конкретно исказили ситуацию, готовы ее поправить, если  соглашаются с фактической стороной дела или, напротив, не готовы, если остаются при своем мнении или позиции. Вы просто игнорировали реализацию этого права на ответ. С другой стороны, и у Арбитражного суда нет оснований ждать от журналиста, что ваш комментарий будет именно в том объеме публиковаться. Вы считаете, раз сократили, значит исказили. Это не литературное произведение, это ответ на журналистский запрос редакции. Но считаю, что редакция в данной ситуации должна была либо объяснить, почему она отказывает в реализации права на ответ, либо реализовать его.

Белимов В.Н. «Есть серьезное подозрение, что замысел журналистский был направлен на то, чтобы подогреть эту конфликтную ситуацию и определенным образом воздействовать на ту или иную сторону. Другое дело, что был направлен запрос, был получен ответ, в котором прозвучали ответы на вопросы с моей точки зрения крайне запутанные, но можно было понять, что конфликт имеет место быть, что какое-то количество судей выступает против реформы, которую инициировал руководитель. В любом коллективе есть те, кому что-то мешает жить и скрывает негативные пласты, стороны, и делать прозрачной эту жизнь не совсем удобно… Что помешало арбитражному суду сказать в ответе, что это имело место быть, честно ответить: да,  было голосование, столько-то за, столько-то против. У меня тоже вызвало бы подозрение, как у редактора, что мной пытаются манипулировать. Т.е., я пытаюсь со своей стороны наводить туман, так и с этой стороны пытаются что-то мне ответить, но именно в такой формулировке. Кто-то должен был просто честно сказать, вполне возможно, это должен бы сделать арбитражный суд… Понятно, что фигура руководителя Арбитражного суда – вполне себе. Я понимаю, что это тема. Что помешало, когда фигура такого масштаба сходит со сцены, выпустить нормальный релиз с объяснением что и как происходит?

Сабирова: «Вопроса-то об этом не было!»

Белимов В.Н. «Вам самим, без запроса, нужно было рассказать, если это важно, а, как мы сейчас понимаем, крайне важно. Вы сами создали ситуацию, в которой раз нет запроса, значит, журналисты начинают додумывать, и это происходит в наше время почти повсеместно. Вы начинаете урезать информацию, редактировать ответы в сторону «тумана», чтоб никто ничего не понял, и журналисты уже привыкли к тому, что пресс-службы не дают полную информацию, просто не рассказывают понятно и прозрачно о процедурах, механизмах, результатах и планах. Когда вы писали ответ, то думали не о журналистах и их интересах, а о тех, кто наверху сидит или рядом, или сбоку — о начальнике, руководителе. Вот и получили то, что получили. Прозрачность и открытость — это то, что любой журналист высоко ценит, даже нерадивый. Таким образом вы приучаете журналистов к полноте информации, к тому, что их не пытаются обвести вокруг пальца, запутать. Так они меньше начинают додумывать. Мы обсуждаем не только вашу проблему, это проблема всех органов власти, у которых пресс-служба так устроена: берем какой-то кусок информации, который нам выгоден, и только его выдаем. То, что нам невыгодно, опускаем. Так возникают искажения восприятия, информационные пустоты, рваная логика. А объем информации должен быть максимально полным, тогда меньше будет искажений… Я считаю, что вся путаница с комментарием и ответом связана ровно с одним: вам нужно было потрудиться и сделать действительно право на ответ. Нужно было писать другой текст, потому что вы уже прочитали публикацию и даете ответ — со всеми комментариями, с четким указанием того, что не соответствует действительности. Комментарий в ответе на запрос и право на ответ — это совершенно два разных жанра. Если бы вы сделали именно право на ответ, исходя из того, что уже увидели, как они поработали, с вашей точки зрения не качественно и не профессионально, и затем реализовали право на ответ, расставив все точки над «i».  На это вам потребовалось бы часа два всего, но ситуация выглядела бы по-другому. Вот этот текст они были бы обязаны опубликовать. И вы бы сняли массу проблем сразу».

Беляев С.И.  «Гражданам очень интересно и как вы делите деньги между собой, и распределяете помещения, и как президиум принимает решения, и даже в каком кабинете лежит ключ от туалета, чтобы гражданин туда пришел и свободно им воспользовался. Поверьте, что журналисты правильно делают, что пишут для граждан то, что вы как корпорация считаете своей спецификой и вашей внутренней жизнью, это не ваша внутренняя жизнь. Это жизнь части нашего государства, в котором мы живем, и мы имеем право знать, что вы там делаете, как вы уходите с работы, зачем меняете правила и статусы. А то, что журналисты позволяют себе в течение месяца не публиковать ваш ответ… Вы спросите, как журналист печатают ответы граждан на публикации о них. Через какие сроки?

Мерзлякова Т.Г. «Соглашусь с Сергеем Ивановичем, что все важно»…

Мы сейчас разбираемся с вкладчиками банка «Нейва», и здесь та же ситуация – полная закрытость информации о том, что происходит в «Нейве»… Мы должны думать о максимальной открытости… В этой публикации, Николай, не увидела ответа на вопрос, что там происходит, почувствовала внутреннюю тревогу о том, что там происходит, и больше ничего… Это тот случай, когда мы не увидели большей открытости, которая нам нужна. Очень много надо сегодня людям рассказывать о том, что происходит особенно в сфере справедливости и несправедливости. Нас всех приучили: нельзя давить на суд. Но если мы не давим на суд, то нужны анализ фактов, выводы. Выводы я увидела, но не знаю, на чем основаны?»

Бойко О.Я. «Я не ударялась бы в конспирологию, этот аспект не хотела бы задевать. В последнее время вижу целый ряд конфликтов, когда конфликтов могло не быть вообще, если бы с людьми разговаривали. В данном случае, если бы в диалог вошли между собой редакция и сторона, которая сочла себя обиженной. Этот конфликт возник как реакция не на сам материал, не на саму ситуацию, а на то, что и дальше их мнение игнорируется. Люди очень обижаются, когда их не хотят слышать и с ними не разговаривают. И судьи могут испытывать такие чувства. Мне кажется, что конфликт мог быть потушен гораздо раньше. И здесь большая ответственность, на мой взгляд, лежит на редакции. В этой паре вы — профессионалы. А они, скорее, потребители этой информации».

Курилов Н.С. «Мы видим, что реализуется механизм обхода запрета на требование согласования со стороны госорганов, наложенного законом «О СМИ», что таким вот методом через другую дверь обходится этот закон, с помощью требования реализации права на ответ. Потому что иных оснований, кроме того, что «вы опубликовали наш ответ не полностью», нет. Существенных оснований, которые бы говорили о нарушении прав, законных интересов, требований на ответ, реализации права на ответ, — не содержалось. Если бы они содержались, если бы опровергалась другая представленная в тексте фактура, мы бы в тот же день напечатали. Просто другой кусок текста, другая фактура, касающаяся личности главы суда. По другому массиву этого текста были бы существенные возражения, существенные требования в рамках реализации права на ответ, мы бы тут же это напечатали. Но нас просили повторить то же самое. Мне кажется, что это был просто обход запрета на требование согласования комментариев».

 

Решение

Коллегия считает, что обращение редакции «МК-Урал» к теме  изменений в руководстве Арбитражного суда, вызвано очевидным общественным интересом, т.к. смена руководителя судебного органа, влияющего на правовую ситуацию в экономике региона, затрагивает интересы многочисленных предприятий, руководителей, предпринимателей, а также занятых на производстве людей. А самим руководителям следует учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым они признают необходимость оказываться объектом общественной дискуссии и критики.

Коллегия не считает необходимым выяснять мотивационную составляющую публикации «Перед увольнением председателя свердловского арбитража возник новый конфликт вокруг распределения дел», признавая это прерогативой редакции, равно как и определение ею допустимой глубины защиты журналистом имени конфидента. В то же время отмечает, что в соответствии с «Медиаэтическим стандартом» Общественной коллегии по жалобам на прессу, «журналист проявляет профессиональный интерес к мнениям всех сторон, имеющих отношение к событию; эти мнения находят отражение в его публикации».

Коллегия обращает внимание участников информационного конфликта на то обстоятельство, что следует различать публикацию ответа на журналистский запрос информации и публикацию ответа организации в соответствии  с «правом на ответ», предусмотренным ст. 46 ЗРФ «О средствах массовой информации».

Коллегия подчеркивает право редакции самостоятельно определять объем и содержание цитируемых фрагментов ответа на официальный запрос для использования в готовящейся публикации, предполагая, что при этом журналист принимает все необходимые меры, чтобы не исказить основные смыслы ответа на запрос информации.

В то же время коллегия обращает внимание участников информационного спора на суть нормы ЗРФ «О СМИ», изложенной в статье 46 «Право на ответ», а именно: Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Другими словами, процедура опубликования ответа аналогична процедуре опубликования опровержения, изложенной в ст.44 ЗРФ «О СМИ» «Порядок опровержения».

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал… Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

В результате рассмотрения информационного спора Коллегия вынуждена прийти к выводу, что обе стороны допустили нарушения этических норм общения ньюсмейкеров с аудиторией посредством газеты. Сторона Арбитражного суда, настаивая на публикации полного текста своего ответа на запрос информации, не предоставила редакции текст ответа, отвечающий требованиям ст. 46 Закона РФ «О СМИ».

В свою очередь, редакция, не реализовавшая право на ответ, но и не отклонившая его официально, нарушила следующую норму Кодекса профессиональной этики российского журналиста: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить ошибку, используя те же полиграфические и (или)аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала». Такой подход к профессиональной деятельности ставит под сомнение соблюдение в спорной публикации обязанности журналиста распространять и комментировать только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен, а также приложения всех сил к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений (Ст. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста).

Коллегия рекомендует сторонам в дальнейшем учесть выводы данного решения в работе во избежание ситуаций, ставящих под угрозу демократические ценности правового государства. Коллегия просит стороны опубликовать данное решение на своих информационных ресурсах.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий: Б.Н.Лозовский 

 

 

Решение

Об обращении А.А. Петровой, заместителя генерального директора по корпоративному управлению ОАО «МРСК Урала» по поводу опубликования 15.01.2018 статьи  «В “Россетях” задумались о потере инвестиций. Регуляторы готовятся урезать доходы “МРСК Урала” на сетевом ресурсе сетевого издания «Правда УрФО». Адрес материала в сети интернет: http://pravdaurfo.ru/articles/161118-v-rossetyah-zadumalis-o-potere-investiciy

Екатеринбург, 27 марта 2018 г.

 

На 1-м заседании Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу   в составе Бориса Лозовского (председательствующий, председатель Палаты медиасообщества), членов Палаты медиасообщества Евгения Зашихина, Николая  Яблонского, Любови Шаповаловой, Людмилы Чирковой, Дмитрия Полянина, Виктора Белимова, Владимира Олешко, Рады Боженко,

членов Палаты медиааудитории Татьяны Мерзляковой (председатель Палаты медиааудитории) Сергея Беляева, Нурзиды Бенсгиер, Ивана Пермякова, Валерия Серебренникова, Ольги Бойко рассмотрела обращение А.А.Петровой в связи с публикацией  «В “Россетях” задумались о потере инвестиций. Регуляторы готовятся урезать доходы “МРСК Урала”».

Вопросы процедуры

Заявитель  А.А. Петрова подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу, приняв  на себя тем самым обязательство не использовать решение коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат обращения, сетевое издание «Правда УрФО», на информационное письмо, направленное по данным «Почты России» 06.03.2018 на имя главного редактора сетевого издания «Правда УрФО» В.Г. Гуськова, официального ответа  Коллегии не представило, соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу не подписало и представителей для участия в заседании Коллегии не направило.

Позиция заявителя

По мнению  А.А.Петровой в принятой к рассмотрению УРКЖП статье утверждение автора А.Петрова «намерение регулятора произвести сокращение утвержденной инвестпргограммы на 2018 год и невыполнение показателей инвестпрограммы на 2017 год представлено как установленные факты», хотя на самом деле в этой области в «МРСК Урала» нет проблем.

«Недостоверной и ставящей под сомнение эффективность управленческого аппарата ОАО “МРСК Урала” в статье представлена информация о наличии некоего конфликта между менеджментом “МРСК Урала” и руководством регионов присутствия, а также  противостоянием бывшего руководителя филиала ОАО “МРСК Урала” – “Пермэнерго” О.М.Жданова с генеральным директором ОАО “МРСК Урала” С.Г.Дрегвалем.  Фактов, подтверждающих указанное, не имеется, данные утверждения являются домыслом автора».

Увольнение бывшего руководителя филиала ОАО “МРСК Урала” – «Пермэнерго» О.М.Жданова было связано с истечением срока  действия трудового договора, а не с «конфронтацией отношений» между генеральным директором и руководителем филиала, как представлено в тексте статьи. Эти факты «не имеют под собой подтверждения и не соответствуют действительности».

Заявитель обращает внимание на то, что «статья основана на сообщениях неких экспертов», в то же время в ней «не содержится официальных комментариев от представителей организаций и упомянутых в статье лиц, что ставит под сомнение достоверность всех изложенных в публикации событий».

Несмотря на то, что редакция «Правда УрФО»  имеет все контакты  «МРСК Урала», «действий по проверке размещенной в статье информации не производилось».

Заявитель выразил просьбу «рассмотреть спорную статью и дать профессиональную, а также морально-этическую оценку деятельности главного редактора В.Г. Гуськова и журналиста сетевого издания “Правда УрФО” А.Петрова в связи с распространением информации в средствах массовой информации  не соответствующей действительности и порочащей репутацию ОАО  “МРСК Урала”.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания

Представитель «МРСК Урала» пояснила ряд обстоятельств, которые привели к настоящему информационному спору. По ее словам, с 2014 года «Правда УрФО» регулярно публикует статьи о «МРСК Урала»  одних и тех же журналистов, с  «жесткой риторикой», с привлечением внимания заголовками,  «не имеющими отношения к содержанию», с передергиванием фактов, «из статьи в статью одна и та же негативная риторика, и самое главное, все сведения недостоверны»… «С 2014 года по сегодняшний день количество публикаций просто зашкаливает. Не реагировать на данные нападки мы уже не имеем возможности».

 Причина, по мнению заявителя  «Исключительно финансовая… Предложение МРСК о финансировании “Правды УрФО» к нам поступало неоднократно. В конце 2015 года выходили на нашего пресс-секретаря заключить договор. Было отказано. В январе 2016 было официальное обращение от Гуськова заключить договор на так называемое обслуживание, цена вопроса – миллион двести. Казалось, заплати и никакого негативного фона от публикаций. Мы считаем это вымогательством и ничего более. Денежные средства на развитие “МРСК Урала” и на осуществление деятельности мы получаем через тарифы. И все это деньги потребителя. Разве можем мы тратить деньги потребителя на то, чтобы Геннадий Васильевич Гуськов увеличил свое благосостояние».

Вопросы членов коллегии

• Предложение о заключении договора зафиксировано?
• Да первое письмо с предложением заключить договор на миллион двести существует.
• А до этой ситуации были у «МРСК Урала» денежные отношения с «Правдой УрФО»?
• При прежнем руководстве был договор, когда в 2014 руководитель был сменен, на то время, пока не был назначен новый генеральный директор, начались нападки.
• Это был договор о неразмещении материалов негативного характера или о рекламных услугах?
• Да, договор предусматривал размещение рекламных материалов.
• При оценке деятельности редактора вы употребили термин вымогательство, что является уголовным преступлением. Так вот с этой точки зрения у вас был какой-то заход, привлечь правоохранительные органы?
• Да, мы расцениваем это как вымогательство…Мы обращались в правоохранительные органы, поддерживая наших коллег из «Тюменьэнерго», дать оценку таким действиям…Органы усмотрели некие неправомерные действия, но уголовного дела так и не возбудили.
• Жесткая риторика и упоминания святых для вас лиц  - я не вижу в этом криминала. Вы выходили на “Правду УрФО” с предложением дать комментарии по недостоверным на ваш взгляд фактам? Второй вопрос: имеются ли у вас финансовые отношения с другими средствами массовой информации, я имею в виду рекламные контракты кратковременные, долговременные?
• Я знаю, что у нас есть отношения со средствами массовой информации регионального значения, федеральными нет.
• Предлагали вы свои комментарии?
• Это мы делали. Бывает, ставят наши комментарии, бывает, не ставят, бывает, ставят не полностью.
• Были среди этих публикаций те, что содержали конструктивную критику?
• Были статьи, основанные на наших пресс-релизах, которые мы сами публиковали на сайте… В каких-то случаях сам Василий Геннадьевич брал эти статьи и ставил.
• Скажите, вы знаете о праве журналиста на преувеличение и праве на провокацию?
• Мы предпочитаем работать с журналистами, которые представляют достоверную информацию. Журналист, имея право на преувеличение, не должен злоупотреблять этим правом. В нашем случае мы считаем, что это явное злоупотребление, а  не преувеличение.

Выступления членов коллегии

Н.Н.Яблонский. Надо понимать, что у «Правды УрФО» такая бизнес-модель, зарабатывать деньги, пользуясь шантажом. И это не единственное СМИ, которое подобным образом ведет деятельность  у нас в регионе. Мне очень сложно принимать решение, осуждающее «ПравдуУрФО», это мои коллеги журналисты, все работают, как могут. Хотя в публикации я вижу прямые недочеты: это  полное отсутствие комментариев от «МРСК Урала», с точки зрения деловой журналистики написано отвратительно, если честно. Абсолютно не понятно, о чем идет речь, просто какие-то лозунги. Давайте обсуждать, что делать…

Е.С.Зашихин. Это  нам как членам журналистского сообщества не должно быть  все равно, тем более,  что становится трендом, когда  90 процентов журналистов элементарно не умеют писать, зато деньги зарабатывать они умеют.

О.Я.Бойко.  Обсуждать бизнес-модель издания мы не можем. Мы выслушали много информации, не имеющей отношение к статье. Давайте обсуждать данную статью… Эта статья написана непрофессионально. Во-первых, плохо написана. Во-вторых, содержит кучу всяких слухов, и этого издание не скрывает, потому что каждую фразу они снабжают вот такой репликой «по слухам» и так далее.

В.Н.Белимов. Я согласен с претензиями, высказанными тут, но я не согласен с тем, что эту статью можно рассматривать в отрыве от общей технологии. Потому что такая технология существует… В самой компании «МРСК» по иронии судьбы изначально, еще в пору «Свердловэнерго» такая ситуация  и была порождена. Чубайс тогда поставил задачу минимизировать негатив, и Валерия Васильевна Очинян создала такого рода отношение, это ею были подготовлены документы об информационном сопровождении процессов. Давайте вещи называть своими именами. И вы сейчас получили это в обратную сторону. Вам нужно внутри себя просто ликвидировать эти оценки, которые Чубайсом были внедрены как некая инновация в области пиара. Вот здесь подобного рода  бизнес и был порожден. Не нужно никуда бежать, искать, доказывать, достаточно стола, компьютера и человека без совести. Вся бизнес-модель в этом и строится. Конкретно по этой публикации абсолютно согласен с вашими замечаниями. Но в общем контексте все равно нужно рассматривать, потому что мы здесь и собрались из разных сфер, чтобы этот общий контекст тоже воспринимать. И последнее, у рядовых сотрудников вашей компании потому и пользуются спросом такого рода информация, потому что у вас внутри коммуникации не простроены. У вас очень серьезный отрыв между top-менеджментом и тем самым рядовым планктоном, который видит в этом какую-никакую правду, интригу, какую-то основу для отношений. Если внутри будет стройная система и менеджмент будет общаться с линейным менеджментом, этого не будет.

В.Ф. Олешко. У нас отсутствует закон, который есть на Западе, закон о лоббировании. Вот это информационное обслуживание должно укладываться в правовые рамки. Если бы это существовало, то такого рода противоречий не возникало бы.

Позиция адресата по существу претензий заявителя осталась Коллегии неизвестной по причине отсутствия представителей редакции «Правда УрФО» на заседании коллегии.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии

Коллегия ознакомилась с мнением эксперта, заместителя директора Уральского филиала ФГБУ «Редакция “Российская газета”» Е.Б.Овчинниковой.

Сторона, принесшая жалобу, – «Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – полагает, что ее права нарушены публикацией СМИ – сетевого издания “Правда УрФО” – «В Россетях задумались о потере инвестиций. Регуляторы готовятся урезать доходы “МРСК Урала”».

В частности, сторона считает, что СМИ нарушило:

ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О СМИ»), по всей вероятности, имеется в виду абз. 1 статьи: «Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц»,

п. 2 ст. 49 Закона РФ «О СМИ»: «Журналист обязан… 2) проверять достоверность сообщаемой им информации»,

ст. 51 Закона РФ «О СМИ»: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями».

Общественная коллегия по жалобам на прессу является независимой структурой гражданского общества, осуществляющей саморегулирование и сорегулирование в сфере массовой информации. Задача Коллегии заключается в рассмотрении жалоб аудитории средств массовой информации на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере с целью разрешения конкретных информационных споров.

1. Вынесение заключения о нарушении федерального законодательства не входит в компетенцию ОКЖП, а также недопустимо со стороны участников информационного спора, поскольку принцип презумпции невиновности гарантирован Конституцией Российской Федерации. Поэтому ОКЖП рассматривает жалобу Стороны только с позиций наличия или отсутствия нарушения правил профессиональной этики СМИ.

2. Сторона «МРСК Урала» основывает свою жалобу на нормах «Кодекса профессиональной этики журналиста», принятых Первым съездом Союза журналистов СССР на конфедеративной основе 24 апреля 1991 года. Актуальным на сегодняшний день является «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», одобренный Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, г. Москва. Сохраняя принципиальные моменты принципов профессиональной этики, данные документы не совпадают буквально, что необходимо учитывать при формулировании претензий и решения ОКЖП.

3. Журналист ответствен перед читателями, зрителями, слушателями, а также перед обществом в целом в лице его конституционных институтов за содержание сообщений, предлагаемых им для обнародования, за правдивое и своевременное информирование аудитории об актуальных проблемах, представляющих общественный интерес.

Статья СМИ «Правда УрФО» освещает проблемы реализации инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала». Деятельность этой организации, касающаяся буквально каждого жителя региона, отвечает параметрам общественного интереса, что делает спорную публикацию заслуживающей внимания редакции и журналиста. Общественную значимость подчеркивает и Сторона «МРСК Урала». Следовательно, обращение к теме спорной публикации со стороны СМИ обоснованно.

4. Правдивое информирование аудитории предполагает распространение СМИ сведений, соответствующих действительности, и четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью.

Для соблюдения принципа полноты распространяемой информации СМИ «Правда УрФО» должно было обратиться за получением сведений к первоисточникам информации: ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россетти», РЭК упоминаемых регионов, а также – по возможности – к физическим лицам, упоминаемым в контексте статьи.

Из опубликованного текста следует только то, что автор обратился за информацией к РЭК регионов, которые отказались от официальных комментариев. Иные первоисточникиинформации автор не использовал. Это привело к нарушению принципа полноты распространяемой информации и, возможно, к неточности опубликованной информации.

5. Четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений является требованием как законодательства, так и этических принципов журналистской деятельности. В спорном тексте автор не использовал ни одного персонифицированного эксперта, специалиста или комментатора. Все интервьюируемые лица анонимны и скрыты под терминами «инсайдеры», «аналитики», «эксперты», «источники издания в правительстве одного из регионов». Это делает невозможным отделение версий от сообщаемых сведений, снижает уровень доверия к публикуемой информации подготовленной аудитории, но одновременно может повлиять на деловую репутацию Стороны «МРСК Урала» в глазах широких читательских слоев. Причем, анонимные источники в тексте используются преимущественно во множественном числе, что для неподготовленного читателя может служить дополнительным фактором внушения доверия к читаемому тексту (ведь не один эксперт, а «эксперты» так считают).

Отсутствие реально названных в тексте экспертов и многократное использование анонимных источников информации приводит к нарушению принципа правдивости и объективности и снижению авторитета средств массовой информации.

6. Добросовестность журналиста исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения и вымысел. Касаясь в спорной статье темы межличностных конфликтов и упоминая конкретных физических лиц: «бывшего руководителя филиала «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Олега Жданова с гендиректором «дочки» «Россетей» Сергеем Дрегвалем»,«менеджмента ОАО «МРСК Урала» с руководством регионов присутствия», журналист должен особо внимательно подходить к проверке публикуемой информации, поскольку одним из основных этических принципов работы журналиста является уважение чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь. Распространение сведений о межличностных конфликтах без уточнения мнения о них участвующих в событиях лиц (первоисточников информации) приводит к нарушению принципа добросовестности в работе журналиста.

7. Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации. В своей профессиональной деятельности журналист не обязан быть нейтральным в высказывании своих мнений и суждений. Поэтому при обращении к теме, отвечающей параметрам общественного интереса (п. 3), автор вправе былвысказывать личное мнение и оценку, а также выдвигать версии развития событий, не ущемляя при этом деловую репутацию ОАО «МРСК «Урала» и его руководителя и основываясь на проверенных и подтверждаемых фактах.

8.  Журналист, убедившись в том, что он опубликовал ложный или    искаженный материал, обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала.  В случае, если Палаты Медиа-аудитории и медиа-сообщества, обсуждая позиции сторон, придут к выводу, что СМИ «Правда УрФО» опубликовало искаженный материал (о его ложности не стоит говорить в силу п. 1 – обсуждения с позиций этических норм), сторонам можно предложить обсудить возможность реализации права на ответ (ст. 46 Закона РФ «О СМИ», п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ) для обоснования несостоятельности распространенных суждений, и предложения иной их оценки.

 

В качестве эксперта выступил заместитель председателя Палаты медиасообщества Общественной коллегии по жалобам на прессу Ю.В. Казаков (Москва), он сказал о возможности предусмотреть в решении Коллегии отказ заявителя от обязанности не обращаться в суд по обсуждаемой статье.

С учетом всего изложенного, по итогам обсуждения членов обеих палат Уральская региональная коллегия по жалобам на прессу приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Коллегия не считает оправданным уклонение представителей сетевого ресурса «Правда УрФО» от участия  в рассмотрении информационного спора, затрагивающего деловую репутацию  организации  в сфере массовой информации, и предположительно связанного с нарушениями норм профессиональной этики журналиста.
2. Статья СМИ «Правда УрФО» освещает проблемы реализации инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала». Деятельность этой организации, касающаяся буквально каждого жителя региона, отвечает параметрам общественного интереса, что делает спорную публикацию заслуживающей внимания редакции и журналиста. Следовательно, обращение к теме спорной публикации со стороны СМИ обоснованно.
3. Коллегия напоминает, что в своей профессиональной деятельности журналист не обязан быть нейтральным в высказывании своих мнений и суждений. Поэтому при обращении к теме, отвечающей параметрам общественного интереса, автор вправе был  высказывать личное мнение и оценку, основываясь на проверенных и подтверждаемых фактах, а также выдвигать версии развития событий, не ущемляя при этом деловую репутацию ОАО «МРСК «Урала» и его руководителя.
4. Правдивое информирование аудитории предполагает распространение СМИ сведений, соответствующих действительности, и четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью.
5. Для соблюдения принципа полноты распространяемой информации СМИ «Правда УрФО» следовало обратиться за получением сведений к первоисточникам информации: ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россетти», РЭК упоминаемых регионов, а также к физическим лицам, упоминаемым в контексте статьи.
6. Из опубликованного текста следует только то, что автор обратился за информацией к РЭК регионов, которые отказались от официальных комментариев. Иные источники  информации автор не использовал. Это привело к нарушению принципа полноты распространяемой информации. В то время как профессионально-этическая норма   предполагает проявление журналистом профессионального интереса к мнениям всех сторон, имеющих отношение к событию, и  отражения их  в публикации.
7. Четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений является требованием как законодательства, так и этических принципов журналистской деятельности. В спорном тексте автор не использовал ни одного персонифицированного эксперта, специалиста или комментатора. Все интервьюируемые лица анонимны и скрыты под терминами «инсайдеры», «аналитики», «эксперты», «источники издания в правительстве одного из регионов». Это делает невозможным отделение версий от сообщаемых сведений, снижает уровень доверия аудитории к публикуемой информации, но одновременно влияет на деловую репутацию «МРСК Урала» в глазах аудитории. При этом анонимные источники в тексте используются преимущественно во множественном числе, что для неподготовленного читателя может служить дополнительным фактором внушения доверия к читаемому тексту.
8. Добросовестность журналиста исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения и вымысел. Касаясь в спорной статье темы межличностных конфликтов и упоминая конкретных физических лиц: «бывшего руководителя филиала «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Олега Жданова с гендиректором «дочки» «Россетей» Сергеем Дрегвалем»,  «менеджмента ОАО «МРСК Урала» с руководством регионов присутствия», журналисту следует особо внимательно подходить к проверке публикуемой информации, поскольку одним из основных этических принципов работы журналиста является уважение чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь. Распространение сведений о межличностных конфликтах без уточнения мнения о них участвующих в событиях лиц (первоисточников информации) приводит к нарушению принципа добросовестности в работе журналиста.
9. В компетенцию Коллегии не входит обязанность доказывать соответствие действительности опубликованных фактов, в том числе упомянутого заявителем «обращения от Гуськова заключить договор на так называемое обслуживание». Однако напоминает, что в соответствии с положениями Медиаэтического стандарта, принятого Общественной Коллегией по жалобам на прессу в качестве опорного документа в оценке действий сторон в информационном споре, журналист «не использует свой профессиональный статус для оказания давления на кого-либо с целью извлечения прибыли или удовлетворения своих частных интересов».
10.  Учитывая уклонение  адресата обращения от рассмотрения настоящего информационного спора, Коллегия освобождает заявителя от принятого им  в одностороннем порядке морального обязательства не продолжать данный спор в судебном, ином правовом или административном порядке.
11.  Коллегия обращается к Правлению Свердловского творческого Союза журналистов с просьбой опубликовать принятое решение на сайте организации.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий     Б.Н.Лозовский