Решения

Решение

Об обращении А.А. Петровой, заместителя генерального директора по корпоративному управлению ОАО «МРСК Урала» по поводу опубликования 15.01.2018 статьи  «В “Россетях” задумались о потере инвестиций. Регуляторы готовятся урезать доходы “МРСК Урала” на сетевом ресурсе сетевого издания «Правда УрФО». Адрес материала в сети интернет: http://pravdaurfo.ru/articles/161118-v-rossetyah-zadumalis-o-potere-investiciy

Екатеринбург, 27 марта 2018 г.

 

На 1-м заседании Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу   в составе Бориса Лозовского (председательствующий, председатель Палаты медиасообщества), членов Палаты медиасообщества Евгения Зашихина, Николая  Яблонского, Любови Шаповаловой, Людмилы Чирковой, Дмитрия Полянина, Виктора Белимова, Владимира Олешко, Рады Боженко,

членов Палаты медиааудитории Татьяны Мерзляковой (председатель Палаты медиааудитории) Сергея Беляева, Нурзиды Бенсгиер, Ивана Пермякова, Валерия Серебренникова, Ольги Бойко рассмотрела обращение А.А.Петровой в связи с публикацией  «В “Россетях” задумались о потере инвестиций. Регуляторы готовятся урезать доходы “МРСК Урала”».

Вопросы процедуры

Заявитель  А.А. Петрова подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу, приняв  на себя тем самым обязательство не использовать решение коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат обращения, сетевое издание «Правда УрФО», на информационное письмо, направленное по данным «Почты России» 06.03.2018 на имя главного редактора сетевого издания «Правда УрФО» В.Г. Гуськова, официального ответа  Коллегии не представило, соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Уральской региональной коллегии по жалобам на прессу не подписало и представителей для участия в заседании Коллегии не направило.

Позиция заявителя

По мнению  А.А.Петровой в принятой к рассмотрению УРКЖП статье утверждение автора А.Петрова «намерение регулятора произвести сокращение утвержденной инвестпргограммы на 2018 год и невыполнение показателей инвестпрограммы на 2017 год представлено как установленные факты», хотя на самом деле в этой области в «МРСК Урала» нет проблем.

«Недостоверной и ставящей под сомнение эффективность управленческого аппарата ОАО “МРСК Урала” в статье представлена информация о наличии некоего конфликта между менеджментом “МРСК Урала” и руководством регионов присутствия, а также  противостоянием бывшего руководителя филиала ОАО “МРСК Урала” – “Пермэнерго” О.М.Жданова с генеральным директором ОАО “МРСК Урала” С.Г.Дрегвалем.  Фактов, подтверждающих указанное, не имеется, данные утверждения являются домыслом автора».

Увольнение бывшего руководителя филиала ОАО “МРСК Урала” – «Пермэнерго» О.М.Жданова было связано с истечением срока  действия трудового договора, а не с «конфронтацией отношений» между генеральным директором и руководителем филиала, как представлено в тексте статьи. Эти факты «не имеют под собой подтверждения и не соответствуют действительности».

Заявитель обращает внимание на то, что «статья основана на сообщениях неких экспертов», в то же время в ней «не содержится официальных комментариев от представителей организаций и упомянутых в статье лиц, что ставит под сомнение достоверность всех изложенных в публикации событий».

Несмотря на то, что редакция «Правда УрФО»  имеет все контакты  «МРСК Урала», «действий по проверке размещенной в статье информации не производилось».

Заявитель выразил просьбу «рассмотреть спорную статью и дать профессиональную, а также морально-этическую оценку деятельности главного редактора В.Г. Гуськова и журналиста сетевого издания “Правда УрФО” А.Петрова в связи с распространением информации в средствах массовой информации  не соответствующей действительности и порочащей репутацию ОАО  МРСК Урала.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания

Представитель «МРСК Урала» пояснила ряд обстоятельств, которые привели к настоящему информационному спору. По ее словам, с 2014 года «Правда УрФО» регулярно публикует статьи о «МРСК Урала»  одних и тех же журналистов, с  «жесткой риторикой», с привлечением внимания заголовками,  «не имеющими отношения к содержанию», с передергиванием фактов, «из статьи в статью одна и та же негативная риторика, и самое главное, все сведения недостоверны»… «С 2014 года по сегодняшний день количество публикаций просто зашкаливает. Не реагировать на данные нападки мы уже не имеем возможности».

 Причина, по мнению заявителя  «Исключительно финансовая… Предложение МРСК о финансировании “Правды УрФО» к нам поступало неоднократно. В конце 2015 года выходили на нашего пресс-секретаря заключить договор. Было отказано. В январе 2016 было официальное обращение от Гуськова заключить договор на так называемое обслуживание, цена вопроса – миллион двести. Казалось, заплати и никакого негативного фона от публикаций. Мы считаем это вымогательством и ничего более. Денежные средства на развитие “МРСК Урала” и на осуществление деятельности мы получаем через тарифы. И все это деньги потребителя. Разве можем мы тратить деньги потребителя на то, чтобы Геннадий Васильевич Гуськов увеличил свое благосостояние».

Вопросы членов коллегии

  • Предложение о заключении договора зафиксировано?
  • Да первое письмо с предложением заключить договор на миллион двести существует.
  • А до этой ситуации были у «МРСК Урала» денежные отношения с «Правдой УрФО»?
  • При прежнем руководстве был договор, когда в 2014 руководитель был сменен, на то время, пока не был назначен новый генеральный директор, начались нападки.
  • Это был договор о неразмещении материалов негативного характера или о рекламных услугах?
  • Да, договор предусматривал размещение рекламных материалов.
  • При оценке деятельности редактора вы употребили термин вымогательство, что является уголовным преступлением. Так вот с этой точки зрения у вас был какой-то заход, привлечь правоохранительные органы?
  • Да, мы расцениваем это как вымогательство…Мы обращались в правоохранительные органы, поддерживая наших коллег из «Тюменьэнерго», дать оценку таким действиям…Органы усмотрели некие неправомерные действия, но уголовного дела так и не возбудили.
  • Жесткая риторика и упоминания святых для вас лиц  - я не вижу в этом криминала. Вы выходили на “Правду УрФО” с предложением дать комментарии по недостоверным на ваш взгляд фактам? Второй вопрос: имеются ли у вас финансовые отношения с другими средствами массовой информации, я имею в виду рекламные контракты кратковременные, долговременные?
  • Я знаю, что у нас есть отношения со средствами массовой информации регионального значения, федеральными нет.
  • Предлагали вы свои комментарии?
  • Это мы делали. Бывает, ставят наши комментарии, бывает, не ставят, бывает, ставят не полностью.
  • Были среди этих публикаций те, что содержали конструктивную критику?
  • Были статьи, основанные на наших пресс-релизах, которые мы сами публиковали на сайтеВ каких-то случаях сам Василий Геннадьевич брал эти статьи и ставил.
  • Скажите, вы знаете о праве журналиста на преувеличение и праве на провокацию?
  • Мы предпочитаем работать с журналистами, которые представляют достоверную информацию. Журналист, имея право на преувеличение, не должен злоупотреблять этим правом. В нашем случае мы считаем, что это явное злоупотребление, а  не преувеличение.

Выступления членов коллегии

Н.Н.Яблонский. Надо понимать, что у «Правды УрФО» такая бизнес-модель, зарабатывать деньги, пользуясь шантажом. И это не единственное СМИ, которое подобным образом ведет деятельность  у нас в регионе. Мне очень сложно принимать решение, осуждающее «ПравдуУрФО», это мои коллеги журналисты, все работают, как могут. Хотя в публикации я вижу прямые недочеты: это  полное отсутствие комментариев от «МРСК Урала», с точки зрения деловой журналистики написано отвратительно, если честно. Абсолютно не понятно, о чем идет речь, просто какие-то лозунги. Давайте обсуждать, что делать…

Е.С.Зашихин. Это  нам как членам журналистского сообщества не должно быть  все равно, тем более,  что становится трендом, когда  90 процентов журналистов элементарно не умеют писать, зато деньги зарабатывать они умеют.

О.Я.Бойко.  Обсуждать бизнес-модель издания мы не можем. Мы выслушали много информации, не имеющей отношение к статье. Давайте обсуждать данную статью… Эта статья написана непрофессионально. Во-первых, плохо написана. Во-вторых, содержит кучу всяких слухов, и этого издание не скрывает, потому что каждую фразу они снабжают вот такой репликой «по слухам» и так далее.

В.Н.Белимов. Я согласен с претензиями, высказанными тут, но я не согласен с тем, что эту статью можно рассматривать в отрыве от общей технологии. Потому что такая технология существует… В самой компании «МРСК» по иронии судьбы изначально, еще в пору «Свердловэнерго» такая ситуация  и была порождена. Чубайс тогда поставил задачу минимизировать негатив, и Валерия Васильевна Очинян создала такого рода отношение, это ею были подготовлены документы об информационном сопровождении процессов. Давайте вещи называть своими именами. И вы сейчас получили это в обратную сторону. Вам нужно внутри себя просто ликвидировать эти оценки, которые Чубайсом были внедрены как некая инновация в области пиара. Вот здесь подобного рода  бизнес и был порожден. Не нужно никуда бежать, искать, доказывать, достаточно стола, компьютера и человека без совести. Вся бизнес-модель в этом и строится. Конкретно по этой публикации абсолютно согласен с вашими замечаниями. Но в общем контексте все равно нужно рассматривать, потому что мы здесь и собрались из разных сфер, чтобы этот общий контекст тоже воспринимать. И последнее, у рядовых сотрудников вашей компании потому и пользуются спросом такого рода информация, потому что у вас внутри коммуникации не простроены. У вас очень серьезный отрыв между top-менеджментом и тем самым рядовым планктоном, который видит в этом какую-никакую правду, интригу, какую-то основу для отношений. Если внутри будет стройная система и менеджмент будет общаться с линейным менеджментом, этого не будет.

В.Ф. Олешко. У нас отсутствует закон, который есть на Западе, закон о лоббировании. Вот это информационное обслуживание должно укладываться в правовые рамки. Если бы это существовало, то такого рода противоречий не возникало бы.

Позиция адресата по существу претензий заявителя осталась Коллегии неизвестной по причине отсутствия представителей редакции «Правда УрФО» на заседании коллегии.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии

Коллегия ознакомилась с мнением эксперта, заместителя директора Уральского филиала ФГБУ «Редакция “Российская газета”» Е.Б.Овчинниковой.

Сторона, принесшая жалобу, – «Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – полагает, что ее права нарушены публикацией СМИ – сетевого издания “Правда УрФО” – «В Россетях задумались о потере инвестиций. Регуляторы готовятся урезать доходы “МРСК Урала”».

В частности, сторона считает, что СМИ нарушило:

ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ «О СМИ»), по всей вероятности, имеется в виду абз. 1 статьи: «Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц»,

п. 2 ст. 49 Закона РФ «О СМИ»: «Журналист обязан… 2) проверять достоверность сообщаемой им информации»,

ст. 51 Закона РФ «О СМИ»: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями».

Общественная коллегия по жалобам на прессу является независимой структурой гражданского общества, осуществляющей саморегулирование и сорегулирование в сфере массовой информации. Задача Коллегии заключается в рассмотрении жалоб аудитории средств массовой информации на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере с целью разрешения конкретных информационных споров.

1. Вынесение заключения о нарушении федерального законодательства не входит в компетенцию ОКЖП, а также недопустимо со стороны участников информационного спора, поскольку принцип презумпции невиновности гарантирован Конституцией Российской Федерации. Поэтому ОКЖП рассматривает жалобу Стороны только с позиций наличия или отсутствия нарушения правил профессиональной этики СМИ.

2. Сторона «МРСК Урала» основывает свою жалобу на нормах «Кодекса профессиональной этики журналиста», принятых Первым съездом Союза журналистов СССР на конфедеративной основе 24 апреля 1991 года. Актуальным на сегодняшний день является «Кодекс профессиональной этики российского журналиста», одобренный Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, г. Москва. Сохраняя принципиальные моменты принципов профессиональной этики, данные документы не совпадают буквально, что необходимо учитывать при формулировании претензий и решения ОКЖП.

3. Журналист ответствен перед читателями, зрителями, слушателями, а также перед обществом в целом в лице его конституционных институтов за содержание сообщений, предлагаемых им для обнародования, за правдивое и своевременное информирование аудитории об актуальных проблемах, представляющих общественный интерес.

Статья СМИ «Правда УрФО» освещает проблемы реализации инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала». Деятельность этой организации, касающаяся буквально каждого жителя региона, отвечает параметрам общественного интереса, что делает спорную публикацию заслуживающей внимания редакции и журналиста. Общественную значимость подчеркивает и Сторона «МРСК Урала». Следовательно, обращение к теме спорной публикации со стороны СМИ обоснованно.

4. Правдивое информирование аудитории предполагает распространение СМИ сведений, соответствующих действительности, и четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью.

Для соблюдения принципа полноты распространяемой информации СМИ «Правда УрФО» должно было обратиться за получением сведений к первоисточникам информации: ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россетти», РЭК упоминаемых регионов, а также – по возможности – к физическим лицам, упоминаемым в контексте статьи.

Из опубликованного текста следует только то, что автор обратился за информацией к РЭК регионов, которые отказались от официальных комментариев. Иные первоисточникиинформации автор не использовал. Это привело к нарушению принципа полноты распространяемой информации и, возможно, к неточности опубликованной информации.

5. Четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений является требованием как законодательства, так и этических принципов журналистской деятельности. В спорном тексте автор не использовал ни одного персонифицированного эксперта, специалиста или комментатора. Все интервьюируемые лица анонимны и скрыты под терминами «инсайдеры», «аналитики», «эксперты», «источники издания в правительстве одного из регионов». Это делает невозможным отделение версий от сообщаемых сведений, снижает уровень доверия к публикуемой информации подготовленной аудитории, но одновременно может повлиять на деловую репутацию Стороны «МРСК Урала» в глазах широких читательских слоев. Причем, анонимные источники в тексте используются преимущественно во множественном числе, что для неподготовленного читателя может служить дополнительным фактором внушения доверия к читаемому тексту (ведь не один эксперт, а «эксперты» так считают).

Отсутствие реально названных в тексте экспертов и многократное использование анонимных источников информации приводит к нарушению принципа правдивости и объективности и снижению авторитета средств массовой информации.

6. Добросовестность журналиста исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения и вымысел. Касаясь в спорной статье темы межличностных конфликтов и упоминая конкретных физических лиц: «бывшего руководителя филиала «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Олега Жданова с гендиректором «дочки» «Россетей» Сергеем Дрегвалем»,«менеджмента ОАО «МРСК Урала» с руководством регионов присутствия», журналист должен особо внимательно подходить к проверке публикуемой информации, поскольку одним из основных этических принципов работы журналиста является уважение чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь. Распространение сведений о межличностных конфликтах без уточнения мнения о них участвующих в событиях лиц (первоисточников информации) приводит к нарушению принципа добросовестности в работе журналиста.

7. Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации. В своей профессиональной деятельности журналист не обязан быть нейтральным в высказывании своих мнений и суждений. Поэтому при обращении к теме, отвечающей параметрам общественного интереса (п. 3), автор вправе былвысказывать личное мнение и оценку, а также выдвигать версии развития событий, не ущемляя при этом деловую репутацию ОАО «МРСК «Урала» и его руководителя и основываясь на проверенных и подтверждаемых фактах.

8.  Журналист, убедившись в том, что он опубликовал ложный или    искаженный материал, обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала.  В случае, если Палаты Медиа-аудитории и медиа-сообщества, обсуждая позиции сторон, придут к выводу, что СМИ «Правда УрФО» опубликовало искаженный материал (о его ложности не стоит говорить в силу п. 1 – обсуждения с позиций этических норм), сторонам можно предложить обсудить возможность реализации права на ответ (ст. 46 Закона РФ «О СМИ», п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ) для обоснования несостоятельности распространенных суждений, и предложения иной их оценки.

 

В качестве эксперта выступил заместитель председателя Палаты медиасообщества Общественной коллегии по жалобам на прессу Ю.В. Казаков (Москва), он сказал о возможности предусмотреть в решении Коллегии отказ заявителя от обязанности не обращаться в суд по обсуждаемой статье.

С учетом всего изложенного, по итогам обсуждения членов обеих палат Уральская региональная коллегия по жалобам на прессу приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

  1. Коллегия не считает оправданным уклонение представителей сетевого ресурса «Правда УрФО» от участия  в рассмотрении информационного спора, затрагивающего деловую репутацию  организации  в сфере массовой информации, и предположительно связанного с нарушениями норм профессиональной этики журналиста.
  2. Статья СМИ «Правда УрФО» освещает проблемы реализации инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала». Деятельность этой организации, касающаяся буквально каждого жителя региона, отвечает параметрам общественного интереса, что делает спорную публикацию заслуживающей внимания редакции и журналиста. Следовательно, обращение к теме спорной публикации со стороны СМИ обоснованно.
  3. Коллегия напоминает, что в своей профессиональной деятельности журналист не обязан быть нейтральным в высказывании своих мнений и суждений. Поэтому при обращении к теме, отвечающей параметрам общественного интереса, автор вправе был  высказывать личное мнение и оценку, основываясь на проверенных и подтверждаемых фактах, а также выдвигать версии развития событий, не ущемляя при этом деловую репутацию ОАО «МРСК «Урала» и его руководителя.
  4. Правдивое информирование аудитории предполагает распространение СМИ сведений, соответствующих действительности, и четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью.
  5. Для соблюдения принципа полноты распространяемой информации СМИ «Правда УрФО» следовало обратиться за получением сведений к первоисточникам информации: ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россетти», РЭК упоминаемых регионов, а также к физическим лицам, упоминаемым в контексте статьи.
  6. Из опубликованного текста следует только то, что автор обратился за информацией к РЭК регионов, которые отказались от официальных комментариев. Иные источники  информации автор не использовал. Это привело к нарушению принципа полноты распространяемой информации. В то время как профессионально-этическая норма   предполагает проявление журналистом профессионального интереса к мнениям всех сторон, имеющих отношение к событию, и  отражения их  в публикации.
  7. Четкое отделение сведений от распространяемых мнений, версий или предположений является требованием как законодательства, так и этических принципов журналистской деятельности. В спорном тексте автор не использовал ни одного персонифицированного эксперта, специалиста или комментатора. Все интервьюируемые лица анонимны и скрыты под терминами «инсайдеры», «аналитики», «эксперты», «источники издания в правительстве одного из регионов». Это делает невозможным отделение версий от сообщаемых сведений, снижает уровень доверия аудитории к публикуемой информации, но одновременно влияет на деловую репутацию «МРСК Урала» в глазах аудитории. При этом анонимные источники в тексте используются преимущественно во множественном числе, что для неподготовленного читателя может служить дополнительным фактором внушения доверия к читаемому тексту.
  8. Добросовестность журналиста исключает подтасовку фактов, бездоказательные суждения и вымысел. Касаясь в спорной статье темы межличностных конфликтов и упоминая конкретных физических лиц: «бывшего руководителя филиала «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Олега Жданова с гендиректором «дочки» «Россетей» Сергеем Дрегвалем»,  «менеджмента ОАО «МРСК Урала» с руководством регионов присутствия», журналисту следует особо внимательно подходить к проверке публикуемой информации, поскольку одним из основных этических принципов работы журналиста является уважение чести и достоинства людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Журналист не должен распространять непроверенные сведения и слухи, а также допускать выражения, способные подорвать репутацию человека или запятнать его честь. Распространение сведений о межличностных конфликтах без уточнения мнения о них участвующих в событиях лиц (первоисточников информации) приводит к нарушению принципа добросовестности в работе журналиста.
  9. В компетенцию Коллегии не входит обязанность доказывать соответствие действительности опубликованных фактов, в том числе упомянутого заявителем «обращения от Гуськова заключить договор на так называемое обслуживание». Однако напоминает, что в соответствии с положениями Медиаэтического стандарта, принятого Общественной Коллегией по жалобам на прессу в качестве опорного документа в оценке действий сторон в информационном споре, журналист «не использует свой профессиональный статус для оказания давления на кого-либо с целью извлечения прибыли или удовлетворения своих частных интересов».
  10.  Учитывая уклонение  адресата обращения от рассмотрения настоящего информационного спора, Коллегия освобождает заявителя от принятого им  в одностороннем порядке морального обязательства не продолжать данный спор в судебном, ином правовом или административном порядке.
  11.  Коллегия обращается к Правлению Свердловского творческого Союза журналистов с просьбой опубликовать принятое решение на сайте организации.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий     Б.Н.Лозовский

 

 

 

В Доме журналистов есть техническая возможность вести онлайн-трансляцию или делать полную и качественную аудиозапись пресс-конференций и других мероприятий. Фонограмма, если она велась, размещается в конце текста.

Почтовый адрес: 119021, г.Москва, Зубовский бульвар, дом 4.

Телефоны: (495) 637-51-01, 637-23-95

Адрес электронной почты: ruj@ruj.ru

Идет составление плана занятий на осень 2018 года, зиму и весну 2019-го. Подавайте заявки.

Тел.: 8 (343) 354 00 52